甘比亞

甘比亞(Gambia)是台灣的邦交國之一，我是在美國學到的。



兩天前，坐公車回家的路上，我正在看報紙。



突然旁邊一個黑人向我要報紙，我給了他，



他和他旁邊的另一個人(好像是個墨西哥人)拿著我的以報紙聊了一陣報紙的內容。



我沒注意聽，也聽不清楚他們在聊什麼。



後來，那個黑人向我道謝，問我是那裡人，是來做啥的？



我就和我講了一下。



他聽到我是台灣來的，就問我說是不是台灣那個很有錢的國家？



我想了一下，回答是。



他說他是gambia來的，來美國做什麼我就沒聽清楚了。



他就開始向他旁邊那個人講說，台灣是一個有錢的國家，他們國家和我們有外交。





又說，台灣總統去過甘比亞，還給他們很多錢…。講得一付很高興的樣子。



他轉頭來問我台灣是不是有一個總統和一個行政院長？



我說是。



他又開始和旁邊的人講說台灣的誰誰誰到他們那做了什麼…之類的，我又聽不清楚了。



反正他大概就是和旁邊的人說台灣人有錢是好人，美國人則是壞人。



聽完也不知該笑還是該哭，



笑的是原來台灣的金錢外交是真的有點成效。



哭的是他除了說台灣是個有錢的國家外，好像也說不出什麼別的東西。

陌生的世界

現在回想一下，我的大學到研究所的教育就像一個工程演進的歷史。



大學的時候，在土木系念書，那時候都是搞的些大尺寸的東西，



從數公里長的大橋到數十公尺高的水庫，都出現在我的課本中。



那時候對我來說，牛頓力學是個重要而基本的東西。



念台大念環工的時候，論文和修課，地下水管理、污染物控制、一些化學的課



讓我的研究的東西開始變小了。



現在跑到UCLA來，選了一些MEMS的課和實驗，



老師開教我們怎樣在晶片上施工，想辦法精準地做一些10^-6M 以下的小結構。



10^-6有多小呢？頭髮的寬度大概是10^-4，紅血球大概是10^-5。



10^-6以下的世界對我來說可以說是一片空白。



以前學的東西，大部分都不能用在這個世界。

Peak Oil Theory – “World Running Out of Oil Soon” – Is Faulty

In contrast to a widely discussed theory that world oil production will soon reach a peak and go into sharp decline, a new analysis of the subject by Cambridge Energy Research Associates (CERA) finds that the remaining global oil resource base is actually 3.74 trillion barrels -- three times as large as the 1.2 trillion barrels estimated by the theory’s proponents -- and that the “peak oil” argument is based on faulty analysis which could, if accepted, distort critical policy and investment decisions and cloud the debate over the energy future. http://www.cera.com/aspx/cda/public1/news/pressReleases/pressReleaseDetails.aspx?CID=8444

[心得] 生命在燃燒

最近心情一整個鳥，



好在昨天awho不知怎樣神來一筆，在msn和我聊了一陣，



好了一陣，但後來還是起起伏伏，總覺得一整個鳥。







上午，和我新同學，一起去計中。



收到一封信是西藏的照片，分給希臘同學看，



和他說我去過這個地方。



後來，講照片講的爽，



又連去我的blog讓他看我在台灣的照片。



自己對著自己的照片，說故事…



爬合歡山、潛水、台北101的照片都讓他覺得很有趣。





但是，我反而覺得很抽離…好像連結不到過去的我。

[選文] 阿扁再向人民報告到底說了什麼

阿扁「再向人民報告」，到底說了什麼？



作者．廖元豪 2006-11-06 政治大學法律學系助理教授、移民移 住人權修法聯盟

顧問



11月5日，晚上陳水扁總統試圖在一個小時的記者會上，再次「向人民報告」來回

應檢察官的話。但其實沒有任何回應。他只是要向一些本來就不會或不敢懷疑他的人表態

一次。

對於想聽實質內容的人來說，真有種被當白癡的感覺。



簡單來說，他說：



一、我不會A錢，總統的機會那麼多，A這種小錢幹什麼？我可是把薪水都減半了耶

。而且...有學者說我根本不需要（或不應該）接受偵訊，我都自願配合了，可見坦蕩蕩

。



我的回應：



1.照這個邏輯，那有錢人都應該不會犯侵犯他人財產的罪。薇諾娜瑞德被控順手牽

羊一定是被誣陷的─她很有錢，需要偷那幾件衣服嗎？



2.這些「小錢」只是目前有證據查得到的。誰知這是不是冰山一角？



3.刑事豁免權只說不能訴究（頂多導出「無法行使刑事案件的強制處分權」）沒說

不能偵訊（尤其是自願配合偵訊）或作證。尼克森之所以被迫交出錄音帶（這可是強制處

分），是因為這些證物涉及其他刑事被告的清白（因此也跟刑事訴訟程序有關）；柯林頓

面對獨立檢察官，也是乖乖地配合偵訊作證。國內部分學者（陳總統也在記者會中引用，

雖然並未具名）說什麼連偵查訊問都不行，甚至總統自願配合都違憲。我完全不同意。



4.真是純粹「自願」嗎？在當時的政治氣氛下，您要是拒絕配合偵訊，還有人相信

你嗎？



二、「國務機要費」到底該怎麼核銷，標準變來變去，我也搞不清楚。審計部說這

不是特支費、機要費，那難道總統連鄉長還不如？



我的回應：



1.身為總統，向全國人民訴苦說「不知法令如何規定」、「不知法定預算怎樣執行

」實在是荒謬。



2.如果真的「搞不清楚」，在依法行政原則下就不能亂花。得等澄清清楚再動用。

而不是先亂花再說。



3.如果制度真的不合理，去改呀，改完再花呀。第二共和憲法都能推的人，連個會

計規定都不敢改？



4.如果有爭議，會計標準的最終決定者，在我國憲法下當然是審計部。就好像美國

行政部門對撥款法的執行，可以有自己的解釋；不過國會與國會所屬的政府責任署（

Government Accountability Office, GAO）的見解才是最終權威。



三、錢沒進自己口袋，是拿去做秘密外交。因為我這任總統比較窮（當陽等專案都

繳庫了），只好用這些錢。用發票報帳只是程序瑕疵，報帳後的錢拿去做外交用途了。至

於什麼用途...很機密，不能說。即使對檢察官也不能說（所以之前才會前後不一致）。

對了，陳檢察官的起訴書洩漏好多國家機密，不知會害死多少人。



我的回應：



1.如果用夫人的支出報銷後真拿去做「秘密外交」，請問用到哪兒的「秘密外交」

去，用了多少錢？（還是沒說嘛！）誰能證明？誰來稽核？誰來監督？



2.如果審計與檢察機關都不准或不該監督這些錢，不能過問用途，那誰能？



3.所以，至少偽造文書與偽證是成立的啦，對吧。



4.「國家機密」很重要，不能任意洩漏，沒錯。但相關事項到底是不是「國家機密

」，司法機關才是決定者，而不是任憑總統說了算。當年美國尼克森總統也在硬拗說相關

的錄音帶是行政特權國家機密，法院的回答是：「先交出來給我（法院）聽聽看，我來決

定是不是行政特權國家機密！」



5.陳檢就是認定你說的那些都是虎爛，所以才放在起訴書說...而且他可從來沒說

甲君是誰吧。幹嘛這兒順便要扣人家大帽子一下？如果陳檢真的洩漏國家機密，移送法辦

嘛。如果沒有...那就少扣人家帽子。



總之，這個總統跟中華民國歷屆總統一樣，都痛恨法律與制衡制度，都認為只要「

國家安全」四字一出，其他人就不該管我。至於「制衡」、「監督」...？「相信我」似

乎是唯一的答辯。這種「我說了算」的單邊主義作風，也跟楊甦棣的老闆小布希非常相似

。

an inconvenient truth

The day before the mid-term of MEMS, I really felt reluctant to memorize



so many boring, stupid details of how to fabricate devices.



I saw the movie, an inconvenient truth, instead.



That is my second tmie seeing the movie, my first time is on the flight to LA.









Just like others' feeling, it is very convincing that the problem of global



warming was presented by the vice president of US, Al Gore. The science



evidences desribed by Gore really make people to recognize the



catastraphe that human beings face. before I saw it again, a friend



discussed the movie and the book, State of Fear, with me. I think the



subject of that discussion was at level of belief. and now I prefer to



skip it and believe the global warming is a truth, an inconvenient one.







Assume the global warming is a truth, why is it still diffult to solved?



The film includes many segments, slides, graphs intended to refute



the critics which say global warming is unproven or insignificant.



These segments were interplated by many life events of Gore, his childhood,



the loss of presidential election ...etc., they make the film more



emotional, dromatic, successful as well as more political. unfortunately,



it is almost unavoitable to be a big mess whenever a simple scientific



issue/truth gets involved in politics. Now control of carbin dioxide and



emission trading are not moral/environmental issues but political ones.



another fault in this film is pointed out by a friend of mine.



The whole film don't show the efforts made by other environmental groups



There are a lot of grassroots movements held by other unfamous people



in the world. Don't make Gore like a hero/ savior.