[選文] 阿扁再向人民報告到底說了什麼

阿扁「再向人民報告」，到底說了什麼？



作者．廖元豪 2006-11-06 政治大學法律學系助理教授、移民移 住人權修法聯盟

顧問



11月5日，晚上陳水扁總統試圖在一個小時的記者會上，再次「向人民報告」來回

應檢察官的話。但其實沒有任何回應。他只是要向一些本來就不會或不敢懷疑他的人表態

一次。

對於想聽實質內容的人來說，真有種被當白癡的感覺。



簡單來說，他說：



一、我不會A錢，總統的機會那麼多，A這種小錢幹什麼？我可是把薪水都減半了耶

。而且...有學者說我根本不需要（或不應該）接受偵訊，我都自願配合了，可見坦蕩蕩

。



我的回應：



1.照這個邏輯，那有錢人都應該不會犯侵犯他人財產的罪。薇諾娜瑞德被控順手牽

羊一定是被誣陷的─她很有錢，需要偷那幾件衣服嗎？



2.這些「小錢」只是目前有證據查得到的。誰知這是不是冰山一角？



3.刑事豁免權只說不能訴究（頂多導出「無法行使刑事案件的強制處分權」）沒說

不能偵訊（尤其是自願配合偵訊）或作證。尼克森之所以被迫交出錄音帶（這可是強制處

分），是因為這些證物涉及其他刑事被告的清白（因此也跟刑事訴訟程序有關）；柯林頓

面對獨立檢察官，也是乖乖地配合偵訊作證。國內部分學者（陳總統也在記者會中引用，

雖然並未具名）說什麼連偵查訊問都不行，甚至總統自願配合都違憲。我完全不同意。



4.真是純粹「自願」嗎？在當時的政治氣氛下，您要是拒絕配合偵訊，還有人相信

你嗎？



二、「國務機要費」到底該怎麼核銷，標準變來變去，我也搞不清楚。審計部說這

不是特支費、機要費，那難道總統連鄉長還不如？



我的回應：



1.身為總統，向全國人民訴苦說「不知法令如何規定」、「不知法定預算怎樣執行

」實在是荒謬。



2.如果真的「搞不清楚」，在依法行政原則下就不能亂花。得等澄清清楚再動用。

而不是先亂花再說。



3.如果制度真的不合理，去改呀，改完再花呀。第二共和憲法都能推的人，連個會

計規定都不敢改？



4.如果有爭議，會計標準的最終決定者，在我國憲法下當然是審計部。就好像美國

行政部門對撥款法的執行，可以有自己的解釋；不過國會與國會所屬的政府責任署（

Government Accountability Office, GAO）的見解才是最終權威。



三、錢沒進自己口袋，是拿去做秘密外交。因為我這任總統比較窮（當陽等專案都

繳庫了），只好用這些錢。用發票報帳只是程序瑕疵，報帳後的錢拿去做外交用途了。至

於什麼用途...很機密，不能說。即使對檢察官也不能說（所以之前才會前後不一致）。

對了，陳檢察官的起訴書洩漏好多國家機密，不知會害死多少人。



我的回應：



1.如果用夫人的支出報銷後真拿去做「秘密外交」，請問用到哪兒的「秘密外交」

去，用了多少錢？（還是沒說嘛！）誰能證明？誰來稽核？誰來監督？



2.如果審計與檢察機關都不准或不該監督這些錢，不能過問用途，那誰能？



3.所以，至少偽造文書與偽證是成立的啦，對吧。



4.「國家機密」很重要，不能任意洩漏，沒錯。但相關事項到底是不是「國家機密

」，司法機關才是決定者，而不是任憑總統說了算。當年美國尼克森總統也在硬拗說相關

的錄音帶是行政特權國家機密，法院的回答是：「先交出來給我（法院）聽聽看，我來決

定是不是行政特權國家機密！」



5.陳檢就是認定你說的那些都是虎爛，所以才放在起訴書說...而且他可從來沒說

甲君是誰吧。幹嘛這兒順便要扣人家大帽子一下？如果陳檢真的洩漏國家機密，移送法辦

嘛。如果沒有...那就少扣人家帽子。



總之，這個總統跟中華民國歷屆總統一樣，都痛恨法律與制衡制度，都認為只要「

國家安全」四字一出，其他人就不該管我。至於「制衡」、「監督」...？「相信我」似

乎是唯一的答辯。這種「我說了算」的單邊主義作風，也跟楊甦棣的老闆小布希非常相似

。